Uma votação de governança no protocolo de empréstimos descentralizados Aave provocou forte reação de membros influentes da comunidade após uma proposta sensível ser levada a votação no Snapshot sem que as discussões fossem consideradas encerradas.
A proposta questiona se os detentores do token AAVE deveriam retomar o controle dos ativos de marca do protocolo — incluindo domínios, perfis em redes sociais, direitos de nomeação e outras propriedades intelectuais — por meio de uma entidade legal controlada por uma DAO.
O fundador da Aave, Stani Kulechov, afirmou que a comunidade demonstrava interesse em avançar para uma decisão e anunciou que a proposta havia sido oficialmente encaminhada para votação. “Percebemos que a comunidade está muito interessada em um caminho a seguir e pronta para tomar uma decisão”, escreveu.
No entanto, a decisão de escalar o tema rapidamente para votação gerou críticas imediatas. Diversos participantes argumentaram que o processo violou normas informais de governança, ao encerrar o debate antes de um consenso mínimo.
O ex-diretor de tecnologia da Aave Labs, Ernesto Boado — cujo nome aparece como autor da proposta — afirmou que a votação foi iniciada sem seu conhecimento ou consentimento. “Isso não é, em espírito, a minha proposta”, escreveu, dizendo que jamais teria aprovado a submissão enquanto o debate ainda estivesse em andamento. Para ele, o episódio rompeu a confiança dentro da comunidade.
Marc Zeller, líder da Aave Chan Initiative (ACI), foi ainda mais duro ao afirmar que a proposta foi “escalada unilateralmente”, apesar de questionamentos pendentes por parte de delegados e detentores de tokens. Em comunicado público, Zeller disse que o momento e o processo adotados reduziram significativamente a participação da comunidade, especialmente ao limitar a capacidade de mobilização ou redelegação de votos por participantes que tomaram conhecimento do tema tardiamente.
“O que começou como uma busca por clareza e por uma relação mais justa entre os detentores de tokens e os atuais gestores”, afirmou Zeller, “está se transformando em uma tentativa de tomada hostil por parte da Labs”. Ele também criticou o fato de a votação ter sido iniciada durante o período de festas, tradicionalmente considerado um dos piores momentos para decisões de alto impacto, já que grandes investidores e instituições costumam estar menos ativos.
Em resposta às críticas, Kulechov afirmou que o tema já vinha sendo debatido há cinco dias, com ampla participação, e defendeu que a votação cumpre todos os requisitos formais de governança. “As pessoas estão cansadas dessa discussão, e votar é a melhor forma de resolver. Isso é governança, no fim das contas”, declarou.
O episódio evidenciou tensões mais profundas sobre poder, processo e legitimidade dentro de um dos maiores protocolos DeFi do mercado. Embora a proposta trate de ativos considerados “brand assets”, a reação mostrou como o controle sobre prazos, informação e mecanismos de escalonamento pode ter impacto significativo sobre o equilíbrio de forças em sistemas descentralizados.
Fonte: Cointelegraph / Stani Kulechov